为保障和减少无谓纷争，本文案例中人物均使用化名，如有相似情况请及时联系我们处理。

一、案例分析

（一）原告主张

北京房产律师深度剖析亲属借名买房协议引发的归属争议问题

张华峰向法院提起诉讼，主张确认其与张宇超签订的借名购房协议合法有效。

张华峰表示，其与张宇超是兄弟，张宇超与李梦涵为夫妻。张宇超于2011年1月1日去世。2006年2月1日，双方签订借名购房协议，约定张华峰因个人原因无法以自己名义购房，经张宇超同意，以张宇超名义购房，产权归张华峰所有。协议签订后，张宇超以自己名义与北京F公司签订购房合同，购买北京市丰台区某房屋。张华峰依约支付了全部房款。现李梦涵不认可该协议，侵犯了张华峰合法权益，故请求法院支持其诉讼请求。

（二）被告答辩

李梦涵答辩称，不认可原告的主张，认为借名购房协议不真实，自己从未见过该协议。关于购房款，她指出张宇超与张华峰曾共同获得69万元拆迁款，存入张华峰账户。购房款32万元实际为李梦涵所有，虽然是从张华峰账户划出。李梦涵曾申请调取相关账户记录，以证明购房款来源，主张房屋归自己所有。

（三）法院调查

1. 2006年2月6日，张宇超与北京F公司签订购房合同，购买丰台区某房屋。

2. 2006年2月13日，张宇超与吴小飞签订房屋买卖协议，并从张华峰账户取款支付购房款。

3. 张宇超去世后，涉案房屋登记在李梦涵名下。

4. 2005年12月，北京G公司进行拆迁，张宇超和张华峰分别获得相应拆迁款。

5. 法庭上，张华峰提交了借名购房协议，李梦涵对此表示质疑。

（四）判决结果

法院判定张华峰与张宇超签订的借名购房协议有效。

二、案件启示

（一）证据的至关重要与举证责任的明确

本案中，证据的证明力至关重要。张华峰需承担举证责任，证明借名购房协议的有效。仅凭协议不足以证明其主张，还需详细说明协议的形成过程和资金来源。李梦涵通过提出拆迁款问题反驳原告，凸显了证据的重要。

举证责任的分配直接影响案件结果，律师需帮助当事人明确责任，指导收集有力证据。

（二）借名购房协议审查的要点与复杂

审查借名购房协议案件，需关注是否存在协议、购房款支付情况及房屋实际使用状况。本案中，双方在这些方面存在争议。法院需综合考虑证据和主张，深入调查关键事实，以确定案件结果。