为保障及避免纠纷，以下案例中涉及人物均使用化名。如遇同名情况，请及时联系我们处理。

子女部分出资父亲名下房产，借名买房法律解析与律师观点

一、案例分析

（一）原告主张

王桂芳与赵宇鹏联名向法院提起诉讼，要求李悦晨支付购房及相关费用共计134,234.70元，并索要房屋增值款420万元。原告主张由被告承担诉讼费用。王桂芳与赵宇鹏系夫妻，王桂芳之父为王建国。2011年，王建国位于北京市东城区的私房拆迁，两原告以王建国名义购得诉争房屋，约定所有购房费用由两原告承担，产权归两原告所有。2003年10月6日，两原告以王建国名义签订《就地安置合同书》，购买诉争房屋，合同总价140,178元。两原告支付首付款及贷款，并缴纳维修基金、印花税，后因房屋面积调整获退款。2004年6月16日，两原告取得房产证，但王建国拒绝过户。因王建国否认借名买房协议，法院判决房屋归王建国所有，两原告提起诉讼。

（二）被告答辩

李悦晨不同意原告的诉讼请求，认为房屋首付款及贷款均为王建国支付，且不存在借名买房关系。陈雪兰则表示，王建国指示两原告购买房屋，购房款由两原告支付。

（三）法院调查

王建国原在东城区有产权房屋，后因危旧房改造与东城区住宅发展中心签订《民安危改区就地安置合同》。王建国支付首付款，并与赵宇鹏共同贷款。贷款由赵宇鹏偿还，王建国在2018年将贷款还清。两原告入住房屋，但房产证登记在王建国名下。两原告曾因合同纠纷起诉王建国，但被判决驳回。王建国去世后，其遗产由李悦晨继承。

（四）判决结果

法院判决李悦晨返还两原告首付款、还贷款项、公共维修基金及印花税共计134,234.70元，驳回其他诉讼请求。

二、办案感悟

（一）证据难题

借名买房关系的认定在本案中是核心争议。缺乏书面合同使得证据收集和证明力成为关键。即使提供了首付款收据和银行还贷记录，也不足以证明借名买房关系。

（二）房款支付证据的重要

房产纠纷中，房款支付证据至关重要。原告提供了取款记录和退款收据，而被告未能合理解释资金来源。

（三）法律关系转变与责任承担

法院认定不存在借名买房关系，原告支付的款项转变为借款。王建国去世后，继承人李悦晨应在继承范围内承担还款责任。